Dat is de wispelturigheid van de rechters… Ze zouden uiteraard wel in hoger beroep kunnen gaan met die uitspraak van Amsterdam…
Maar hier speelt nog iets anders.
Er is toestemming gevraagd, maar met voorwaarden, en daar heeft de huurster zich niet aangehouden. Wat ik mis is of wel satelliet ontvangst mogelijk was binnen die voorwaarden - dit wordt ook niet verdedigd dus dat zal wel. De Verhuurster had de schotel dus anders kunnen plaatsen.
Citaat:
4.2. Huurder heeft bij brief van 12 maart 2003 verhuurster toestemming gevraagd om een schotelantenne op zijn balkon te plaatsen. Verhuurster heeft de toestemming verleend onder een aantal voorwaarden. Bij brief van 8 mei 2003 heeft huurder verhuurster bericht dat hij zich met de voorwaarde dat de schotelantenne onder de bovenzijde van de balustrade geplaatst moet worden, niet kan verenigen. Bij brief van 21 mei 2003 heeft verhuurster huurder geantwoord dat zij niet van de door haar gestelde voorwaarden kan afwijken en dat huurder de schotelantenne alleen mag plaatsen als hij akkoord gaat met de voorwaarden. Bij brieven van 9 februari 2004, 4 januari 2007 en 18 oktober 2007 wordt huurder door verhuurster gesommeerd de door hem geplaatste schotelantenne te verwijderen. Aan deze sommaties heeft huurder geen gevolg gegeven. Verhuurster heeft huurder vervolgens bij exploot van 7 januari 2008 gedagvaard.
Maak het systeem vast met 2 of 3 stalen banden rond de verluchtingsschouw, die stalen banden houden nog een versteviging in van hun bouwsel… en de schotel staat oervast én is niet zichtbaar van beneden…
Als ze een schotel zouden verbieden omdat die lelijk is…
Dan heeft mijn buurman pas echt een probleem die heeft namelijk een Fiat Multipla op de oprit staan
Wat ik mis in deze discussies is mijn reden om over te stappen naar een schotel:
Ik was namelijk absoluut ontevreden over de prestatie van UPC en ondanks diverse brieven mijnerzijds (en weinig reactie hunnerzijds) werden de problemen niet opgelost vandaar een over stap naar de schotel.
Volgens mij kan een rechter pas spreken van een alternatief als er meerdere aanbieders van kabel tv op een lokatie aanwezig zijn.
Anders hebben we het over een monopolie positie en komt Neelie weer om de hoek kijken.
(is overigens net zo iets als van de Arbo moeten er stroeve tegels in de keuken van een restaurant liggen, en volgens de keuringsdienst van waarde juist gladde wettelijk hebben ze allebei gelijk.
Als in ‘het boek’ is opgenomen aan de hand van een ledenvergadering dat je geen schotels mag plaatsen op het dak houdt het op. Zij gaan hier niet tegen welke wet dan ook in.
Er zijn tal van mogelijkheden om toch beeld te krijgen.
Ik zou ook maar eens even goed kijken of je uberhaubt wel een schotel op je balkon mag plaatsen. Zou me namelijk niets verbazen als zij dit ook in een ALV hebben verboden met meerderheid van de stemmen.
En ook dat zul je verliezen omdat het algemeen goed voor prive gaat in dit soort complexen. Daarnaast hebben zij een heel simpel argument - het is niet nodig, er zijn ruim voldoende alternatieven.
Het enige wat je dus kan doen, en het beste advies wat je hebt gehad, is die over in de volgende ALV ervoor zorgen dat de meerderheid voor stemt voor een schotel.
Zoals al verteld goed argumenteren, van te voren mensen benaderen en uitleggen hoe het precies zit.
Deze regels zijn, en worden alleen maar, opgesteld om aanzicht vervuiling tegen te gaan.
Als je het slim speelt zorg je ervoor dat de vereniging een schotel plaatst met een flinke switch zodat de eigenaren nog een alternatief hebben m.b.t. dit medium.
Hoe meer faciliteiten in een complex hoe meer je woning waard is namelijk.
De wet geeft een V.V.E. de mogelijkheid onderlinge afspraken te maken, dus als een meerderheid van de eigenaren voor een schotelverbod is heb je pech. De buitenkant van het gebouw is, exclusief het eventuele balkon, het gezamenlijk bezit en alles wat daaraan moet/mag veranderd worden gaat via de ledenvergadering. Een nieuwkomer kan dus niet een eigen plan trekken. Probeer een GSO installatie te organiseren zoals al eerder is aangeraden. Hier staat er een onzichtbaar, en vrij opgesteld op het balkon, en ik haal niet de hele wereld binnen (ik moet er niet aan denken) maar wel wat ik wil.
Kijk even naar punt 2, dat beschrijft de uitzonderingen
Artikel 10 - Vrijheid van meningsuiting
1 Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio- omroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2 Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair) zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
alleen zwaarwegende algemene belangen kunnen het recht op vrije informatievergaring zoals vastgelegd in artikel 10 EVRM beperken.Daar heeft het hof nu juist een uitspraak over gedaan.
en dat is niet een “precedentwerking” en niet het “aanzien van het gebouw” . Dat je het dak niet mag beschadigen is logisch maar dat heeft niets met plaatsing van schotel te maken.
Als in ‘het boek’ is opgenomen aan de hand van een ledenvergadering dat je geen schotels mag plaatsen op het dak houdt het op. Zij gaan hier niet tegen welke wet dan ook in.
Er zijn tal van mogelijkheden om toch beeld te krijgen.
Ik zou ook maar eens even goed kijken of je uberhaubt wel een schotel op je balkon mag plaatsen. Zou me namelijk niets verbazen als zij dit ook in een ALV hebben verboden met meerderheid van de stemmen.
En ook dat zul je verliezen omdat het algemeen goed voor prive gaat in dit soort complexen. Daarnaast hebben zij een heel simpel argument - het is niet nodig, er zijn ruim voldoende alternatieven.
Het enige wat je dus kan doen, en het beste advies wat je hebt gehad, is die over in de volgende ALV ervoor zorgen dat de meerderheid voor stemt voor een schotel.
Zoals al verteld goed argumenteren, van te voren mensen benaderen en uitleggen hoe het precies zit.
Deze regels zijn, en worden alleen maar, opgesteld om aanzicht vervuiling tegen te gaan.
Als je het slim speelt zorg je ervoor dat de vereniging een schotel plaatst met een flinke switch zodat de eigenaren nog een alternatief hebben m.b.t. dit medium.
Hoe meer faciliteiten in een complex hoe meer je woning waard is namelijk.
Dan ben ik blind aan het worden… waar staat hier dat V.V.E. beslissingen voor de NL/EU wetten komen???
Als in ‘het boek’ is opgenomen aan de hand van een ledenvergadering dat je geen schotels mag plaatsen op het dak houdt het op. Zij gaan hier niet tegen welke wet dan ook in.
Er zijn tal van mogelijkheden om toch beeld te krijgen.
Ik zou ook maar eens even goed kijken of je uberhaubt wel een schotel op je balkon mag plaatsen. Zou me namelijk niets verbazen als zij dit ook in een ALV hebben verboden met meerderheid van de stemmen.
En ook dat zul je verliezen omdat het algemeen goed voor prive gaat in dit soort complexen. Daarnaast hebben zij een heel simpel argument - het is niet nodig, er zijn ruim voldoende alternatieven.
Dan ben ik blind aan het worden… waar staat hier dat V.V.E. beslissingen voor de NL/EU wetten komen???
In het door jouw aangehaalde voorbeeld 2 gaat het om huurders en die hebben geen V.V.E., die zijn dus niet de gezamenlijke eigenaren van het pand. Dat is het grote verschil. Handig om je eerst goed te informeren.